Некоторые преуспевающие племена, располагающие большими доходами, разработали «планы распределения прибыли» между своими членами, что очень похоже на ББД: все члены племени, часто не прилагая никаких производственных усилий, получают часть дохода. Суммы могут быть огромными, вплоть до нескольких сотен тысяч долларов на человека в год. Проблема вот в чем: такие выплаты создают огромный экономический стимул для получателей выгнать из группы других, чтобы обеспечить себе больший кусок дохода. Именно это и происходит с коренными американцами: коррумпированные вожди изгоняют из племен давних членов общины.

В мире, где будет меньше работы, вопрос, кого считать членом сообщества, встанет ребром. Опыт коренных американцев показывает, что решение вопросов гражданства, по всей вероятности, вызовет конфликты. В некоторых сообществах инстинкт требовал обособления – такую реакцию мы наблюдаем и в других местах. Рассмотрим финансовый кризис 2007 года и его последствия. По мере ухудшения экономических условий во многих странах ужесточалась риторика по отношению к иммигрантам: они якобы «забирают наши рабочие места», «эксплуатируют наши государственные службы». Возник коллективный импульс сузить границы сообщества, ограничить членство, лимитировать смысл, вкладываемый в понятие «наш». По схожей схеме растет поддержка так называемого социального шовинизма, который предполагает, что социальное государство должно быть щедрее, но его услуги должны быть доступны меньшему числу людей. В Европе, например, опрос показал, что «одновременно растет число сторонников перераспределения в пользу „приезжих“ и непримиримых противников миграции и автоматического предоставления льгот вновь прибывшим»[547].

В Век труда этому инстинкту исключения чужих противостояла сильная экономическая реакция: своим трудом иммигранты увеличивают «пирог» страны. В результате допуск большего числа людей необязательно уменьшает долю граждан страны – напротив, часто доход на душу населения увеличивается. Но в мире, где работы станет меньше, этот довод потеряет свой вес. У вновь прибывших будет меньше возможностей внести свой вклад посредством труда и больше вероятности, что их доход будет зависеть от труда других людей. В таком мире присоединение новых людей к обществу, скорее всего, приведет к сокращению пирога для тех, кто уже является его членом. И в этом случае на враждебность к чужакам будет гораздо труднее ответить экономическими рассуждениями из прошлого.

Короче говоря, мир, где будет меньше работы, не позволит нам избежать вопроса о том, кто является членом сообщества, а кто нет. ОБД – в отличие от ББД – не даст нам уклониться от этой проблемы, а заставит решать ее напрямую.

Требования к членству

Второе, что сторонники ББД имеют в виду, когда говорят об «универсальности» выплат, – нет никаких требований к тем, кто их получает. Например, не имеет значения, работает ли человек и сколько он зарабатывает. Нет никаких «проверок средств» или «проверок работы», никаких привязок. Другими словами, если люди соответствуют условиям допуска, никаких требований к членству им не предъявляется.

Иногда это вызывает недоумение. По-видимому, подразумевается, что ББД будут получать не только те, у кого очень маленький доход и кто может действительно нуждаться в помощи, но и те, у кого доходы огромные и потребности в помощи нет. Это очень плохо продуманная трата денег. Защитники ББД обычно отвечают, что, напротив, очень важно, чтобы выплаты получали все. Во-первых, говорят они, расходы на это не столь велики: если платежи финансируются за счет налогов, то богатые могут получать выплаты, но им придется платить гораздо более высокие налоги, компенсирующие получаемый доход. Во-вторых, этот подход имеет практический смысл: универсальные платежи легче регулировать и они создают меньше путаницы для получателей, исключая любую неопределенность относительно того, кто может на них рассчитывать. И в-третьих – и это самое главное, – сторонники ББД утверждают, что универсальные платежи устраняют любую стигматизацию, связанную с заявкой на поддержку. Если эти выплаты получают все, то никого нельзя будет назвать «попрошайкой» и ни один человек не будет стыдиться подавать заявление на их получение. Как выразился Ван Парейс, «нет ничего унизительного, если льготы предоставляются всем гражданам без исключения»[548].

Идея безусловных выплат полностью противоречит сегодняшней практике. Большинство пособий от государства, как правило, обусловлены жесткими требованиями: зачастую получатели должны работать (хотя за не очень высокую зарплату) или активно искать работу. Отчасти это объясняется опасениями экономистов, что без таких строгих требований государственные выплаты станут дестимулирующим фактором, побуждая работающих трудиться меньше, а безработных сидеть сложа руки. Представьте себе, как кто-то стоит перед забором у биржи занятости и раздумывает, устраиваться ему на работу или нет. Гарантированный доход, выплачиваемый ему вне зависимости от принятого решения, вполне может оставить его по эту сторону забора. Как это бывает, доказательства того, действительно ли отсутствие условий создает сдерживающие факторы, не очень убедительны[549]. Тем не менее некоторые экономисты подозревают, что отсутствие каких-либо обязательств повлияет на желание получателей ББД работать.

В Век труда эти сдерживающие факторы могут служить подтверждением идеи, что базовый доход должен выплачиваться на определенных условиях: вы хотите удостовериться, что те, кто его получает, все еще хотят работать. Однако поощрение людей к работе имеет смысл только в том случае, если работа есть для всех.

Но есть и другая причина, по которой базовый доход в мире с меньшим количеством работы должен предоставляться на определенных условиях: речь идет о поддержке не рынка труда, а общества в целом.

Мир с меньшим количеством работы будет разделен. Многие члены общества не смогут самостоятельно вносить большой экономический вклад, поэтому их доход будет зависеть от труда других людей. Сохранение единства такого расколотого общества станет серьезной проблемой. Как сделать так, чтобы те, кто получает выплаты, но не работает, считались достойными их? Как избежать чувства стыда с одной стороны и обиды с другой? В конце концов, это не беспрецедентные реакции. Они уже проявляются в сегодняшнем соцобеспечении – особенно зловеще то, что их порождают намного более скромные выплаты, чем те, что потребуются в будущем.

ББД этого не учитывает. Он решает проблему распределения, обеспечивая возможность равномерно распределять материальное благосостояние, но игнорирует проблему вклада и не гарантирует каждому члену общества уверенность в том, что его сограждане так или иначе воздают обществу. Как выразился политический теоретик Джон Элстер, ББД идет вразрез с широко распространенным понятием справедливости: несправедливо, когда трудоспособные люди живут за счет труда других. Большинство работников, на мой взгляд, резонно сочли бы это предложение рецептом для эксплуатации трудолюбивых ленивыми[550].

В отличие от ББД, сегодняшний рынок труда решает обе эти проблемы. На вопрос распределения он отвечает путем оплаты труда людей. А проблема вклада решается за счет того, что люди вносят свой вклад в коллективный